Калифорния има висок дял на рисков капитал. Но в скорошна статия, Къде е говеждото? Джино Дикаро, вицепрезидент по комуникациите на Калифорнийската асоциация на производителите и технологиите, прави интересен момент: всички рискови капитали в Калифорния не са довели до значителен ръст в производството. Докато в Калифорния се падат над 40% от всички дейности на американския рисков капитал, DiCaro казва, че е само дом "1,3% от новите или разширени производствени мощности през последните пет години."
$config[code] not foundСтатията на DiCaro повдига интересен въпрос: Има ли значение, че доминиращата позиция на Калифорния в рисковия капитал не успява да се превърне в растеж на производството в държавата?
Мисля, че не по няколко причини.
Първо, увеличаването на производството не е път към по-бърз икономически растеж. Проучване на различията в държавния икономически растеж от 30-те години досега показа, че делът на производството в индустриалната структура на държавата всъщност е действителен намалява доход на глава от населението. Така че държави като Калифорния са по-добре икономически, ако намалят зависимостта си от производството.
Второ, местата с повече рисков капитал имат по-висок икономически растеж. Проучванията показват, че компаниите, подкрепяни с рисков капитал, са по-иновативни и имат по-висока заетост и растеж на продажбите в сравнение с подобни компании, които не се финансират от рисков капитал. Следователно Калифорния се ползва от големия си дял от индустрията на рисковия капитал в САЩ.
Бърз поглед към калифорнийските компании показва, че новите предприятия, подкрепящи рисков капитал, могат да подобрят икономическия растеж, дори и да не създават нови производствени предприятия. Например Google и Facebook не правят нищо, но наемат работници и генерират богатство с бързи темпове. Ако една държава може да създаде такива компании, има ли значение дали рисковите капиталисти не подкрепят много производствени предприятия?
На трето място, неотдавнашно изследване, проведено от Лари Плъмър от Университета в Оклахома, показва, че усилията за увеличаване на началната дейност в производството могат да попречат на усилията за създаване на по-високотехнологични компании. Проучването на Плъмър показва, че местата с по-високотехнологични нови предприятия обикновено нямат повече стартиращи производства и обратно. Тъй като рисковият капитал има за цел да засили растежа на високотехнологичните компании, а не на производствените, няма причина да се очаква размерът на индустрията на държавния рисков капитал да бъде свързан с дела на производството в държавната икономическа дейност.
Всъщност проучването на Plummer показва, че същите фактори, които увеличават скоростта, с която се създават производствените фирми намаляване на нивото на създаване на нов бизнес във високите технологии. Например, места с по-бързо растящо население и по-малък дял от населението, завършило колежа, имат повече производствени стартиращи предприятия, но по-малко високотехнологични. Макар Plummer да не разглежда ефекта на рисковия капитал, възможно е местата с висок рисков капитал да имат по-високотехнологични стартиращи предприятия и по-малко производствени предприятия.
Накратко, статията на ДиКаро е пример за аргументирано обвързване. Той казва, че нещо не е наред в Калифорния, защото държавата има високи нива на дейност на рисков капитал, но ниски темпове на растеж на производствените фирми. Въпреки това, ако растежът на производствените фирми не е цел на политиците, този модел няма значение. Рисковият капитал насърчава формирането на високотехнологични компании с висок растеж, които генерират богатство и създават работни места. Докато рисковият капитал прави това, ние трябва да сме щастливи.
Бележка на редактора: Тази статия преди това е била публикувана в OPENForum.com под заглавието: "Рисков капитал не трябва да насърчава производството да стимулира икономическия растеж." Той се преиздава тук с разрешение.
6 Коментари ▼
