Администрацията на Обама мисли така. Политиката на президента по отношение на бизнесмените сама по себе си показва ясен модел: ограничаване на техния избор, така че предприемачите да вземат по-добри решения.
За съжаление, този икономически патернализъм е слабо свързан с поведението на повечето собственици на малки предприятия, които биха предпочели да ограничат правителствената намеса, дори ако това означава грешки, които по-късно ще съжаляват.
$config[code] not foundПомислете за подхода на президента към два различни вида решения, които собствениците на малки предприятия правят:
- Какъв вид здравноосигурително покритие да получи.
- Как да финансираме своите бизнес операции.
И двете показват отношението „ние-знаем-по-добре от вас“ към предприемаческото вземане на решения.
Много американци купуват здравно осигуряване на индивидуалния пазар. Някои от тях са склонни да избират ниско застраховани застрахователни полици с ниска цена след внимателна оценка на опциите. Сега много от тези планове за здравеопазване се прекратяват, защото те не предоставят „достатъчно“ покритие в очите на експертите. В резултат на това на купувачите на тези планове се казва да харчат повече и да купуват онова, което според Белия дом е „по-добро покритие“.
Много от тези хора, които са изправени пред решението за здравно осигуряване, са собственици на микропредприятия. Самостоятелно заетите американци съставляват около 40% от купувачите на здравно осигуряване на индивидуалния пазар. Следователно, тези, които работят за себе си, съставляват значителна част от приблизително 5,5 милиона купувачи на индивидуално пазарно здравно осигуряване, чиито планове не предлагат достатъчно покритие, за да отговорят на стандартите на Закона за достъпни грижи и имат прекратено здравно осигуряване.
Новата наредба на Бюрото за финансова защита на потребителите (CFPB) за квалифицирани ипотеки дава още един пример за това как патернализмът на администрацията на Обама противоречи на усилията на собствениците на малки предприятия да упражняват собствената си преценка. Според новото „правило за погасяване“ за жилищни ипотеки кредитополучателите, които търсят квалифицирани кредити, не могат да имат съотношение на дълга към дохода по-високо от 43%. Целта на тази политика е да попречи на американците да „глупаво” поемат повече ипотечни дългове, отколкото могат да поемат.
Сред американците, които са готови да поемат това, което правителството е решило, е „твърде много” ипотечен дълг са няколко собственици на малък бизнес, които използват собствения капитал за финансиране на бизнеса си.
За съжаление собствениците на фирми, дори ако сте готови да рискувате загубата на дома си, като си заемате големи средства, за да финансирате бизнеса си, федералното правителство реши, че не трябва да бъде разрешено да правите този избор. Това е твърде рисковано за вас.
Икономическият патернализъм на администрацията на Обама е проблем за много собственици на предприятия, защото той противоречи на усилията им да упражняват личната си свобода. Свободата да избираме, правилно или погрешно, е основната причина хората да влязат в бизнес за себе си.
Проучване (PDF), проведено от TNS Custom Research през втората половина на миналата година, зададе извадка от малко над 3000 американски възрастни, защо искат да бъдат самостоятелно заети. Повече от половината казват, че имат „лична независимост“ и „самореализация“, докато друга трета казва, че трябва да има „свободата да избират място и време на работа“.
За тези от вас, които мислят, че е правилно правителството да защити предприемачите от техните лоши решения, аз ви питам къде трябва да спре икономическият патернализъм?
Както вече посочих, типичният резултат за стартирането е бизнес провал. Ако по-голямата част от основателите на компанията се провалят, тогава патерналистките политици трябва да вярват, че трябва да спрем повечето предприемачи, преди да тръгнат по пътя към провала. По този начин потенциалните собственици на бизнес ще бъдат защитени от фалит, като използват спестяванията си, ще загубят домовете си и ще изпитат стреса от затварянето на неуспешни фирми.
Но отнемането на свободата на собствениците на предприятия да избират най-доброто за себе си, за да ги защитят от техните лоши решения, е опасен и хлъзгав наклон.
Снимка на малко дете от Shutterstock
2 Коментара ▼
