Yelp не трябва да идентифицира седем онлайн рецензенти, които публикуваха критични коментари за бизнес за почистване на килими, наскоро постанови Върховният съд на Вирджиния (PDF).
Въз основа на процедурни основания, това решение се разглежда като голяма победа за Свободното слово. Съществуват обаче ясни последици и за малките предприятия.
При липсата на единен набор от закони, които да определят дали анонимните онлайн коментари са защитени от Първата поправка или не, пейзажът постоянно се развива. Собствениците на малък бизнес трябва да разберат законите за поверителност в държавите, в които извършват дейност.
$config[code] not foundСъдилищата в Вирджиния нямат юрисдикция за призоваване на данните на Yelp, защото информацията е в Калифорния, където компанията, онлайн издател на публикации, събрани от тълпи, се основава, постанови съдът.
Joseph Hadeed, собственик на Hadeed Carpet Cleaning, съди седем анонимни рецензенти на Yelp, критични към неговата компания през 2012 г. Хадид твърди, че приходите му са наранени поради коментарите и че хората, които ги публикуват, са наистина конкуренти, претендиращи за клиенти на Hadeed.
Твърденията за фалшиви отзиви за Yelp не са нищо ново. През ноември 2014 г. независимо проучване твърди, че 16% от прегледите на Yelp могат да бъдат фалшификати. През септември 2013 г. Yelp подава жалба срещу адвокатска кантора, която твърди, че е създала фалшиви отзиви за самореклама.
По същото време, прокурорът в Ню Йорк наложи 300 000 долара глоби срещу 19 фирми, за които се твърди, че са създали и разпространили измамни отзиви на сайтове като Google Maps, Yelp и CitySearch.
В делото на Hadeed обвиняемите на име „John Doe“ бяха обвинени в клевета, а Yelp получи призовки, изискващи имената на седемте рецензенти.
Отговорът на Yelp беше, че рецензентите са имали право на първа поправка да публикуват анонимно - освен ако Hadeed не е доказал, че те наистина са конкуренти, а не клиенти. Няколко от рецензентите, обвързани с делото, заверено от Амикус (PDF), потвърждават, че те са истински клиенти на Hadeed Carpet Cleaning и че критичните им отзиви са истински.
Хадид всъщност спечели подкрепата на съда във Вирджиния и Апелативния съд, които пренебрегнаха Yelp за това, че не разкрива самоличността на рецензенти. Но собственикът на бизнеса в крайна сметка загубил случая си, когато Върховният съд на Вирджиния освободил решенията на по-ниските съдилища от процесуални съображения. Тъй като правилото на държавата е в сила, съдът от Вирджиния не може да разпореди Yelp, базиран в друга държава, да представи документите, които се намират в Калифорния.
Както отбелязва блогът Socially Aware:
"Върховният съд на Вирджиния не е разгледал по-широкия аргумент на Първа поправка за анонимно публикуване и отбеляза, че това няма да отмени призовка, тъй като Хадид все още може да се опита да го приложи в съответствие с закона от Калифорния."
Ако е така, Yelp казва, че ще продължи да качва анонимността на рецензенти. На официалния блог на Yelp старши директор на съдебните спорове, Аарон Шур, обяснява:
„Ако Hadeed желае да издаде призовка в правилната юрисдикция на Калифорния, ние сме щастливи да продължим да се борим за правата на тези рецензенти съгласно разумните стандарти, които калифорнийските съдилища и Първата поправка изискват (стандартите, които принудихме съдилищата на Вирджиния да приема). Този случай подчертава необходимостта от по-силна защита на онлайн свободата на словото във Вирджиния и в цялата страна… ”
Ако Хадид се опитва да наложи призовка в Калифорния, той може да срещне същия резултат само на различни основания. Макар че Yelp ще бъде подложен на правомощие на съда, той вероятно ще намери защита в съдебните решения на Калифорния, които защитават анонимна реч по първата поправка на американската конституция, както и конституционното право на държавата на неприкосновеност на личния живот.
В социално отношение обяснява:
$config[code] not found"Няма единно правило за това дали компаниите трябва да разкрият идентифицираща информация на своите анонимни потребители."
Дружествата продължават да са изправени пред съдебни производства, свързани с идентифицирането на анонимни потребители.
През 2013 г. в Chevron v. Danziger, федерален съдия в Северна Калифорния, Nathanael M. Cousins, постанови (PDF), че призовките на Chevron, търсещи информация за потребителите на Gmail и Yahoo Mail, са приложими съответно срещу Google и Yahoo. Призовките в този случай не бяха насочени към „експресивна дейност“, а по-скоро търсеха информация за абонати и потребители, свързани с имейл адреси.
Twitter преобладаваше в неотдавнашен случай, миналия месец, когато съдията на Северния окръг на Калифорния Лърел Бийлър постанови (PDF), че ищците не могат да принудят Twitter да идентифицира някои анонимни потребители. Музикална група Макао съди подсъдимите във Вашингтонския федерален съд за анонимни туитове, за които компанията смята, че са пренебрежително към марката, нейните служители и главен изпълнителен директор. Вашингтонският съд се произнесе в полза на компанията срещу Twitter. Но съдията на магистратите Bheeler стигна до заключението, че правото на първата поправка на обвиняемите да говорят анонимно засенчиха необходимостта на компанията да ги идентифицира.
Федералните съдилища в някои държави правят затруднения за ищците от самото начало, когато подават съдебни дела с цел идентифициране на онлайн анонимност. Кънектикът и Ню Йорк изискват от ищците да включат достатъчно доказателства в подкрепа на техните претенции, целящи да идентифицират анонимни онлайн плакати.
В някои държави барът е още по-висок за ищците. Върховният съд на Делауеър прилага един от най-високите стандарти, след като постанови, че „определянето на прекалено нисък стандарт ще разсее потенциалните плакати от упражняване на правото си на първа поправка да говорят анонимно“.
В социално отношение добавя:
„Тези случаи показват, че съдилищата продължават да се борят със социалните медии като платформа за експресивна дейност… тази област на правото остава неуредена и компаниите с присъствие в социалните медии трябва да са запознати със закона за свободата на словото и правото на неприкосновеност на личния живот в държавите, в които работят. и да наблюдава третирането на съдилищата по тези развиващи се въпроси. "
Снимка на Yelp чрез Shutterstock
9 Коментари ▼
