Всеки знае, че по време на Голямата рецесия са загубени много работни места. И почти всички биха искали да открият, за да избегнат такива високи нива на загуба на работни места в бъдеще.
Това изисква разбиране за това къде са най-тежките съкращения и къде са били по-леки. Като идентифицираме факторите, които смекчават унищожаването на работните места, в бъдеще бихме могли да намалим загубите на работни места.
$config[code] not foundЕто защо съм загрижен, че администрацията търси в погрешни места, за да разбере загубата на работни места. Наскоро Алън Крюгер, помощник-секретар по икономическата политика и главният икономист на американската хазна, свидетелстваха пред Съвместната икономическа комисия на Конгреса за „загуба на работни места в рецесията“.
Неговите показания и анализът, който го подкрепяше, се съсредоточиха силно върху различията в загубата на работа между заведенията с различни размери. Той написа,
„Много малки предприятия реагираха на шока от финансовата криза чрез бързо освобождаване на работници и закриване на операции, докато първата линия за реакция на по-големите компании беше да замрази наемането. Големите компании също увеличиха съкращенията през следващите месеци. Този модел е в съответствие с малките работодатели, които имат по-ниски постоянни разходи, свързани с наемането и заетостта, отколкото големите работодатели. Също така е съвместимо с това, че малките компании не са в състояние да получат кредит за запазване на заетостта, когато търсенето на техните продукти се срина в края на 2008 г. По-големите компании, които също са изправени пред замразени кредитни пазари и намаляват търсенето на продуктовия пазар през есента на 2008 г., в крайна сметка са имали достъп до корпоративни компании. дълговите пазари, които им позволиха да намалят съкращенията и да разширят заетостта, тъй като финансовите пазари се подобриха през 2009 г. Малките предприятия, които са по-зависими от банковото финансиране, което все още е тесно, все още са изправени пред сериозни предизвикателства. ”
Нищо в изявлението не казва нищо за разликите в загубата на работни места в секторите на икономиката.
Макар да вярвам, че изявленията на Крюгер за моделите и причините за загубата на работни места в големи и малки предприятия, не мисля, че размерът тук е голям диференциатор. Както големите, така и малките предприятия загубиха много работни места по време на рецесията.
Важното от размера на предприятието е индустриалният сектор. Само грубото разделение на предприятията на „произвеждащи стоки” (което включва производство и строителство) и сектори „предоставяне на услуги”, както прави автоматичната обработка на данни в доклада за заетостта на ADP, е информативно.
На фигурата по-долу аз очертах заетостта като дял от нивото, когато рецесията започна през декември 2007 г. за всеки месец от тогава до април 2010 г. Включих отделни редове за големи и малки предприятия в производството на стоки и предоставянето на услуги. сектори.
Фигурата ясно показва, че разликите между секторите са много по-големи от разликите между размерите на предприятията. Макар да има известна разлика между линиите, които измерват големите и малките предприятия както в секторите, предоставящи стоки, така и в секторите, произвеждащи услуги, голямата разлика е между двете линии за всеки сектор.През април 2010 г. заетостта в сектора за предоставяне на услуги остана над 95% от нивото си за декември 2007 г. за двата размера на предприятията, докато заетостта, която произвежда стоки, беше само малко над 80% от нивото от декември 2007 г. за големите и малки предприятия.
За мен тази картина казва, че размерът на заведението е имал ефект върху загубата на работни места по време на Голямата рецесия, но индустриалният сектор е много по-голям фактор. Бизнесът, който произвежда стоки, се разпали, докато услугите по предоставяне на услуги бяха много по-малко засегнати.
5 Коментари ▼
